Les musées européens et la tentation de falsifier l'Histoire

Voici une nouvelle mode qui risque de gagner toute l'Europe. A Amsterdam, « alarmé par un nombre croissant de plaintes provenant de ses visiteurs, le Rijksmuseum a chargé un groupe d'experts d'examiner son million d'œuvres d'art, pour retoquer les titres comportant des termes jugés "offensants". Exit les "nègres", "sauvages' et "maures". Place à des qualificatifs plus neutres », lit-on dans le Télérama du 16 au 22 janvier 2016, n°3444.

L'Europe aurait-elle aujourd'hui honte des termes qu'elle employait pour désigner ou pour qualifier les autres peuples ? C'est de toute évidence le cas. Mais cette entreprise de débaptiser les tableaux qui semble partir d'un bon sentiment n'est en fait qu'une négation de la pensée européenne des siècles écoulés. Il faut savoir assumer son passé, même si personne n'est responsable des crimes de ses ancêtres. On en devient responsable seulement quand on s'acharne à les perpétuer dans ses propres actes.

Si les Européens d'aujourd'hui estiment qu'ils n'éprouvent pas à l'égard des Noirs le même sentiment que leurs ancêtres, c'est une chose réjouissante. Cependant, le fait qu'ils veuillent gommer les sentiments de ces ancêtres est une manière de travestir l'histoire. Les faits doivent rester les faits, et les pensées d'une époque celles d'une époque. Nous n'avons pas le droit de les effacer et les remplacer par les nôtres. Nous avons tout au plus le droit de ne pas les exposer si nous avons peur de choquer l'autre. En aucun cas, nous n'avons le droit de falsifier ce qui a été.

Interrogée par le journal Télérama sur cette volonté de ce musée de falsifier l’histoire, voici ce qu'en pense Ségolène Le Men, historienne de l'art et enseignante à Paris Ouest-Nanterre-La Défense.

Que pensez-vous de l'initiative du Rijksmuseum ?

            Le plus choquant, c'est son côté idéologique, qui a davantage à voir avec la censure morale. L'établissement pourrait tout à fait ajouter, sur le cartel qui accompagne l'œuvre, un commentaire qui la remette dans son contexte. Car on peut commenter l'histoire, la contester, mais les faits sont les faits ! S'agissant, par exemple, d'un tableau, c'est d'autant plus absurde que l'image peinte ne disparaîtra pas. Que l'on traduise un titre pour exposer une œuvre à l'étranger, ou que l'on modifie un titre qui n'a pas été donné par l'artiste et qui a déjà évolué, c'est une chose. Mais qu'une administration s'arroge le droit de procéder à une aussi vaste campagne de retitrage (à fortiori concernant les titres autographes, donnés par leurs auteurs) me semble abusif.

Comment sont apparus les titres des œuvres ?

            Pendant longtemps, les œuvres n'étaient pas titrées. On reconnaissait des scènes ou des motifs, mais le titre (de même que la signature de l'artiste) a émergé plus tard : tout s'est développé avec les institutions et le marché de l'art. Les inventaires, les catalogues, la critique, les salons, les collections et les musées ont contribué à la fixation et à l'utilisation de titres. Les artistes sont devenus conscients de leur importance. Aujourd'hui, le titre est un peu l'indexe de l'œuvre, il la désigne et en oriente l'interprétation.

Sophie Rahal (parties en italique)  / Présentation : Raphaël ADJOBI